在 Tailwind CSS v4 中如何定義可重複使用的樣式：從重複的原子類別到自訂 Utility

Tailwind CSS 最有價值的地方之一，不只是它提供了大量現成可用的原子類別，更重要的是，它幫我建立起一套穩定的樣式思考方式。開發 UI 時，我不需要一直反覆思考「這個元件該取什麼 class 名稱」、「這段樣式應該寫在哪一層」，而是能直接從版面、間距、色彩與狀態出發，表達畫面想呈現的樣子。

TW 真的是很了不起的創意！

不過，真實專案不會永遠停留在「把原子類別一路疊上去就好」的階段。

當頁面中開始出現一組外觀高度一致、但結構又還不到值得抽成元件的元素時，樣式該怎麼整理，就會變成另一個需要面對的問題：

這篇文章想討論的，就是一個很具體的問題：在 Tailwind CSS v4 裡，該怎麼在不破壞 utility-first 工作流程的前提下，定義可重複使用的樣式。

我會結合 block-style-cms 裡的一個實際案例，說明我最後為什麼選擇在全域樣式中定義自訂 utility，以及這種做法帶來的好處、適用情境與實作時要注意的地方。

在 block-style-cms 中，使用者聯絡方式區塊裡有多個輸入欄位。這些欄位承載的資料不同，但視覺呈現幾乎一致。

如果完全依照 Tailwind 的原子類別寫法，每個輸入框可能都會帶上一長串 class：

這樣寫本身完全沒問題，而且在很多情況下，這確實就是最直接、效率也最高的做法。

問題在於，當同一組樣式在不同位置反覆出現之後，後續的維護成本就會逐步浮現：

這時候真正要處理的問題，已經不是「Tailwind 能不能寫得出來」，而是「要怎麼在 Tailwind 的生態裡，更優雅地管理重複樣式」。

在這個情境下，我大致評估過三種方案。

這是最符合 Tailwind 預設工作流程的做法。

它的優點很明確：

但缺點也很清楚：

如果這些輸入框不只樣式一致，連結構、互動與行為也都一致，那麼抽成元件通常會是正確選擇。

但在這個案例裡，我要處理的核心其實不是元件抽象，而是樣式抽象。

如果只是為了重用這幾個 className 就包成一個元件，通常會讓元件背上太多責任：

換句話說，元件重用解決的是結構問題，未必適合單純的樣式重用問題。

這是我最後採用的做法。

它的核心思路不是「離開 Tailwind，另外寫一套 CSS」，而是「在 Tailwind 的設計系統裡，擴充 Tailwind 本身」。

這種方式特別適合下面這類情境：

目前這個專案使用 Next.js，整體樣式入口是 globals.css（有些專案可能會叫做 app.css 或 styles.css）。這個位置剛好很適合放專案層級、可重複使用的樣式。

在 Tailwind CSS v4 中，官方也更建議使用 @utility 來定義自訂工具類別。相較於舊語境中的 @layer utilities 寫法，@utility 的語意更直接，也更符合 v4 的 CSS-first 設定方式。

例如，我把上面那組重複出現的輸入框樣式整理成一個 utility：

實際使用時，元件裡的 className 就會乾淨很多：

如果某些地方還需要局部覆寫，也一樣可以繼續疊加原子類別：

這篇文章的重點不只是「可以這樣寫」，而是「為什麼在 v4 裡，這樣做是合理的」。

Tailwind CSS v4 一個很重要的變化，是它更強調 CSS-first 設定與樣式變數。像 --spacing、--radius-lg、--color-gray-300 這類變數，本質上就是專案設計系統的一部分。

也就是說，當你透過這些變數來定義自訂 utility 時，你其實沒有離開 Tailwind，反而是在沿用它提供的統一設計基礎。

這樣做會有幾個很直接的好處。

這點非常重要。

如果你完全在外部再寫一套一般 CSS 值，例如直接寫死 8px、12px、#d1d5db，短期看起來也能正常運作，但長期來看，它會慢慢形成第二套樣式來源。

相對地，若是基於 v4 的主題變數來定義 utility，就代表：

未來如果主題有調整，這些 utility 也能自然維持一致性。

原本散落在多個 JSX 檔案裡的 className，現在可以收斂成單一入口。

之後不管是邊框顏色、輸入框 padding，還是 focus 狀態，只要改一個地方就好，不需要再到多個元件裡搜尋與替換。

這也是我在業務程式碼裡很重視的一件事。

當 JSX 中塞滿一長串樣式時，你雖然知道那些都是 Tailwind class，但真正的業務語意很容易被埋掉。把重複的視覺規則抽到 utility 之後，元件本身就能更專注在結構與行為上。

很多時候，我們會很直覺地把「重複樣式」理解成「應該抽元件」。

但這兩件事其實不一定相等。

自訂 utility 提供的是一種中間層方案：

對真實專案開發來說，這通常是一個很實用的平衡點。

從結果來看，自訂 utility 的確也是一個 CSS 類別。但我想強調的是，這種寫法和「完全脫離 Tailwind，自己寫一套樣式」其實不是同一件事。

差別在於：我不是把它當成回到傳統語意化 CSS 的做法，而是把它視為 Tailwind 體系中的一層專案級封裝。

如果整個寫法仍然是圍繞 Tailwind v4 的設計變數展開，那它本質上還是服從同一套設計語言。

可以用一個簡單對比來理解：

這也是為什麼我更傾向把它理解成「在 Tailwind 裡擴充 Tailwind」，而不是「繞過 Tailwind」。

任何抽象一旦超出邊界，就會開始製造新的問題。

我認為，自訂 utility 比較適合下面這些情況：

相反地，下面這些情況就不一定適合：

一個簡單的判斷標準是：

如果你重用的是「視覺規則」，優先考慮 custom utility；如果你重用的是「結構與行為」，優先考慮元件。

在定義 custom utility 時，你寫的是原生 CSS 規則，不是再把 Tailwind 原子類別拼回 CSS 裡。

也就是說，這裡要重用的是 Tailwind 的設計 token 與整體體系，而不是把 HTML 裡的 utility class 直接搬進 CSS。

這點很重要，因為它會決定你的抽象是不是仍然清楚：

如果這兩者的邊界不清楚，之後很容易又回到難以維護的樣式組織方式。

Tailwind CSS 的目標，從來不是拒絕抽象，而是避免失控的抽象。

當專案裡開始出現重複樣式時，最直接的做法通常還是繼續寫原子類別；但當重複累積到一定程度之後，單靠複製 className 就不再是最好的解法。

在 Tailwind CSS v4 中，透過 @utility 定義自訂工具類別，是一種很實用的中間方案：

對我來說，這種做法最有價值的地方，不只是程式碼變短，而是它讓我在真實專案中，可以更穩定地管理樣式隨著需求擴張時的複雜度。

如果你的專案裡也開始出現「同類型樣式反覆出現，但暫時又還不到值得抽成元件」的情況，那麼在 Tailwind CSS v4 中定義 custom utility，會是一個很值得優先考慮的方向。